Pourquoi des gens rationnels adhèrent-ils aux théories de la conspiration ?

Dans les jours ayant suivi les attentats à la bombe du marathon de Boston, les spéculations en ligne à propos des identités et des motivations du ou des coupables étaient partout. Et après que les frères Tsarnaev aient été identifiés et que la chasse à l’homme ait pris fin, elles n’ont pas cessé : elles ont pris une nouvelle forme.

Ce billet est la traduction de Why Rational People Buy Into Conspiracy Theories

Quelques exemples : peut-être que les frères Tsarnaev étaient juste des pions, des hommes de paille là pour encaisser les coups à la place d’un mystérieux saoudiens au bras long ; ou alors ils étaient innocents, mais – au lieu d’un saoudien – le vrai coupable était un loup solitaire issu d’une branche secrète du gouvernement américain ; ou bien c’était bien eux les coupables, mais ils travaillaient en sous-main pour une plus grande organisation ?

Aussi dingues que soient ces théories, ceux qui les propagent ne le sont pas – ils sont plutôt normaux en fait. Mais de récentes recherches nous disent ceci : si vous pensez qu’une de ces théories est plausible, vous pensez probablement la même chose des autres, même si elles se contredisent entre elles. Et il est fort probable que ce ne soit pas la seule histoire qui vous donne l’impression que des forces de l’ombre sont derrière chaque événement majeure dans le monde.

« Le meilleur indicateur d’une croyance dans une théorie de la conspiration, c’est la croyance à une autre théorie de la conspiration » indique Viren Swami, un professeur de psychologie qui étudie ce genre de croyance à l’Université de Westminster en Angleterre. Les psychologues disent cela car une théorie de la conspiration n’est pas tant une réponse à un seul événement qu’une l’expression d’un point de vue global sur le monde.

Comme Richard Hofstadter l’a écrit dans son ouvrage précurseur de 1965, « Le style paranoïde en politique américaine », les théories de la conspiration, spécialement celles qui impliquent des étrangers à tous les niveaux, sont un des passe-temps favoris de ce pays. Les américains ont toujours eu une suspicion rampante que quelqu’un était là pour les blouser – que ce soit les Franc-Maçons, les catholiques ou les communistes. Mais ces dernières années, il semble que chaque tragédie soit accompagnée de son lot de fil à retordre, comme le web se rempli d’histoires de «faux drapeau » et autres « acteurs de crise » – non pas de simples théories mais des arguments en faveur de l’existence d’une version complètement alternative de la réalité.

Depuis la publication du livre de Hofstadter , notre accès à l’information s’est énormément accru, ce dont on pourrait que cela a aidé à minimiser ce genre de spéculation à tout bout de champ. Mais , si l’on en croit de récentes études sur le sujet, il semble que cela ne fasse que rendre ces théories plus convaincantes pour le public. Ce qui est encore plus surprenant est que ce genre de chose n’est pas limité à ceux vivant à la marge : les esprits parfaitement sains possèdent une incroyable capacité à se construire des histoires et même certaines des théories conspirationnistes les plus folles sont ancrées dans une pensée rationnelle, ce qui les rend encore plus pernicieuses.

Considérez ceci : 63 % des électeurs américains croient en au moins une conspiration politique selon un récent sondage mené par l’Université Fairleigh Dickinson .

Même si les psychologues ne peuvent pas savoir exactement ce qui se passe dans nos têtes, ils ont pu (grâce à des enquêtes et des études menées en laboratoire) mettre au jour un ensemble de triats positivement corrélés avec la croyance aux conspirations. En 2010, Swami et un co-auteur ont résumé ces recherches dans The Psychologist, une parution scientifique. Ils ont montré que (de façon assez surprenante peut-être), ces croyants ont plus tendances à être cyniques à propos du monde en général et de la politique en particulier.

Les théories de la conspiration semblent également être plus attirantes pour ceux ayant une faible estime d’eux-mêmes, spécialement en ce qui concerne leur place dans un système plus large : elles semblent être une façon de réagir à l’incertitude et au sentiment d’impuissance.

Les récessions économiques, les attaques terroristes et les catastrophes naturelles sont des menaces massives et toujours présentes, mais nous avons peu de pouvoir sur le moment où elles surviennent, pas plus que nous n’en avons sur leurs conséquences ou les moyens d’y faire face. Dans ces moments d’impuissance et d’incertitude, une partie du cerveau appelée l’amygdale entre en action.

Paul Whalen, chercheur au Darthmouth College qui a étudié cette glande, indique qu’elle ne fait rien directement par elle-même. Son rôle est de servir d’interrupteur afin de faire basculer le reste du cerveau dans un mode hyper-analytique – en incitant notre cerveau à réévaluer répétitivement les informations dans le but de créer une narration cohérente et compréhensible, pour comprendre ce qui vient de se passer, quelle menace existe encore et ce qui devrait être fait maintenant.

Ce pourrait être une façon utile pour comprendre comment, pour le dire vite, la capacité du cerveau à se créer des histoires après des événements choquants peut contribuer au niveau de paranoïa de ce pays.

« Si vous connaissez la vérité et que les autres l’ignorent, c’est une façon de réaffirmer votre sentiment de contrôle sur le monde » rappelle Swami. Il peut être réconfortant de faire vos propres recherches même si ces dernières sont biaisées. Il est agréable d’être le vieux singe à qui on ne la fait pas au milieu du troupeau de moutons.

De manière assez surprenante, le travail de Swami a aussi mis en évidence une corrélation entre adhésion aux théories conspirationnistes et un fort soutien aux principes démocratiques. Mais cela n’est pas si étrange lorsqu’on pense au contexte

Kathryn Olmsted, historienne à l’Université de Californie, Davis, affirme que les théories de la conspiration n’existeraient pas dans un monde où aucune vraie conspiration bien réelle n’existerait non plus. Et ces conspirations – qu’il s’agisse du Watergate ou des conspirations bancaires – impliquent souvent des manipulations et une subversion des processus démocratiques. Même les gens qui pensent que la tuerie de Sandy Hook était en fait une mise en scène réalisée par des acteurs payés formulent leurs arguments dans une optique de préoccupation de la préservation du Second Amendement.

Notre accès à une information de haute qualité n’a, malheureusement, pas abouti à un âge où de tels différents peuvent être réglés par une recherche rapide sur Google. En fait, Internet n’a fait qu’empirer les choses : le biais de confirmation (notre tendance à accorder plus d’attentions aux preuves qui supportent ce que nous croyons déjà) et un biais humain bien connu et très documenté.

Des gens ont écrit dessus depuis des siècles ! Mais ces dernières années, cependant, les chercheurs ont pu mettre en évidence que le biais de confirmation n’est pas facile surmonter. Vous ne pouvez tout simplement pas le noyer sous les faits.

En 2006, les chercheurs en politique Brendan Nyhan et Jason Reifler ont identifié un phénomène appelé « effet retour de manivelle ». Ils ont pu montrer que les efforts pour débunker des informations politiques fausses peuvent rendre les gens encore plus convaincus qu’elles sont vraies. Nyahn n’est pas certain de pourquoi cela arrive, mais il apparaît que cet effet est d’autant plus présent que la fausse information aide à soutenir une idéologie ou un point de vue pré-existant sur le monde.

De cette façon, résume Swami, les Internets et les autres médias ont aidé à perpétuer la paranoïa : non seulement augmenter l’exposition à ces théories alternatives engendre la croyance dans les conspirations, dit-il, mais la tendance d’Internet au tribalisme aide à renforcer les fausses croyances.

Et c’est un problème. Parce-que pendant que croire que George W. Bush a aidé à planifier le 11 septembre peut vous donner le sentiment que vous avez de la maîtrise sur le monde, ce n’est en fait pas le cas. Plus tôt cette année, Karen Douglas, psychologue à l’Université de Psychologie de Kent, aidée de ces étudiants, a publié un article où elle exposait comment elle avait exposé des gens à des théories de la conspiration à propos du changement climatique et de la mort de Lady Di. Ceux qui avaient eu les informations soutenant les théories mais pas celles les débunkant étaient plus susceptibles de baisser leur implication dans des activités politiques et avaient moins tendance à prendre des décisions en ce qui concerne leur empreinte carbone.

Alex Jones, un animateur de radio libre, peut se construire une réputation en tant que colporteur de conspiration ; des politiciens peuvent s’en servir comme moyen de pression ou pour gagner des votes ; mais si les théories de la conspiration sont un outil que monsieur-tout-le-monde peut utiliser pour réaffirmer son sentiment de contrôle sur le monde qui l’entoure et son attachement à la démocratie, c’est un outil inefficace.

Par exemple, les recherches ont montré que les afro-américains qui croient que le SIDA est une arme utilisée contre eux par le gouvernement (en se souvenant des abus de l’expérience de Tuskegee) ont moins tendance à se protéger pendant leurs rapports sexuels. Et si vous pensez que le gouvernement ou de puissants lobbies cachent des preuves montrant que les vaccins sont dangereux pour les enfants, il est probable que vous vaccinerez moins vos propres enfants.

Résultats : des épidémies de rougeole et de coqueluche et quelques morts là où les taux de vaccination sont les plus faibles.

Les psychologues ne sont pas certains de si le sentiment d’impuissance provoque les théories de la conspirations ou l’inverse. N’importe comment, les recherches suggèrent que ces croyances ne sont rien de plus qu’une forme extrême de cynisme poussant à se détourner des médias et des politiques traditionnels. Ce qui ne fait que perpétuer le problème.