Associations Libres

"Faut pas croire tout ce qu'on voit sur le web" – Einstein

Non, Monsanto ne va pas être jugé pour crimes contre l’humanité.

« Monsanto jugé pour crimes contre la nature l’humanité » indiquait un gros titre de The Ecologist ce dimanche. D’autres sites marginaux (et de nombreux quotidiens nationaux et régionaux français NDT) ont rapporté des nouvelles similaires à propos du soi-disant Tribunal International pour Monsanto prévu pour avoir lieu à La Haye, siège du gouvernement hollandais en Octobre de l’année prochaine. Pour le moment, aucun grand média n’a rapporté cette nouvelle (aux États-Unis NDT), parce que ce ne seront pas de vraies assises.

Cet article est une traduction de No, Monsanto Is Not Going On Trial For Crimes Against Humanity avec l’aimable autorisation de Mme Kavin Senapathy et de son éditeur Forbes.

Néanmoins, le groupe organisant cette cour fait de son mieux pour dépeindre l’événement comme étant officiel. Le tribunal, explique le site web du groupe, se conformera aux « Principes Directeurs sur les Entreprises et des Droits Humains adoptés par l’ONU en 2011 » et « évaluera une potentielle responsabilité criminelle sur les bases des statuts de Rome qui ont amené la création de la Cour Pénale Internationale de La Haye en 2002. »

Même si le verbiage semble officiel, ce tribunal n’est dépendant ni de l’ONU ni de la Cour Pénale Internationale, un tribunal international créé sur la base de traités inter-états et non affilié à l’ONU.

Au lieu de cela, le groupe utilise les directives générales des deux, en tentant de rendre respectable un meeting du Who’s who des négationnistes des biotechnologies, qui verra immanquablement leur prévenu condamné par contumace.

La plupart des leaders du tribunal ont une chose en commun : ils ont des intérêts dans des mouvements liés à l’agriculture biologique, et ils diabolisent tous les créateurs d’Organismes Génétiquement Modifiés. Ces cultures créées à l’aide de techniques modernes d’ingénierie génétique sont plus connus sous le nom d’OGM – un terme scientifiquement arbitraire, car l’immense majorité de la nourriture que nous consommons, même les produits bio, ont eu leur génome altéré, que ce soit en plein champ ou en laboratoire à l’aide de techniques allant de la très connue sélection de caractères à la moins renommée hybridation distante, qui « force » artificiellement des organismes de différentes espèces ou genres à produire une descendance.

Les consommateurs qui paient un large surcoût pour des produits bio tendent à le faire car ils sont inquiets des composés mis au point à l’aide de l’ingénierie moléculaire moderne, lesquels sont interdits en cultures « bio ». La plupart de ces consommateurs craignent également les pesticides, souvent mal informés du fait que le « bio » en utilise aussi.

Tandis que la plupart des pesticides de synthèses sont prohibés en « bio », la plupart des « naturels » sont autorisés, et sont tout aussi toxiques que leurs équivalent synthétiques. L’industrie du bio capitalise sur cette mauvaise information des consommateurs pour jouer sur la peur des gens, peur qui est un levier puissant de leur communication.

Les membres du comité de pilotage du tribunal incluent Vandana Shiva, une leader de mouvement anti-biotechnologie agronomiques et Gilles-Éric Séralini, le chercheur français largement discrédité par la communauté scientifique, surtout connu pour sa tristement célèbre étude pleine de biais affirmant que le maïs génétiquement modifié provoquait des tumeurs chez les rats de laboratoire.

Vous vous rappelez certainement de l’image omniprésente de rats de labo difformes ; l’article affirmait alors qu’il existerait un lien de causalité entre le maïs OGM et le glyphosate (l’ingrédient actif du Round-Up) ajouté à l’eau donnée aux rats et l’apparition de tumeurs chez ceux-ci.

Ce que la plupart des gens ne réalisent pas est que la race de rats utilisée dans l’étude est  particulièrement sujette au développement de tumeurs, et les rats du groupe contrôle (pourtant eux aussi chargés de tumeurs) ne faisaient pas partie des photos largement diffusées. L’article, que le journal original a retiré depuis, a été republié non pas parce que les relecteurs ont finalement accepté ses conclusions mais pour permettre l’accès aux données sur le long terme.

Néanmoins, il n’y a aucun lien de causalité entre les aliments génétiquement modifiés et le cancer.

Vandana Shiva, qui empoche jusqu’à $40.000 par discours et est connue pour mentir sur le tableau qu’elle dresse des suicides des fermiers indiens en tant que victimes  du Grand Méchant Monsanto, est apparue à une conférence de presse tenue à Paris, le 3 décembre, avec ses comparses.

Lors de la conférence, André Leu, président de l’IFOAM (International Federation of Organic Agriculture Movements – Fédération Internationale des Mouvements de l’Agriculture Biologique), la seule organisation à couverture internationale des acteurs de l’industrie du bio, s’est fait le porte-parole des objectifs du tribunal :

Ce qui est très important pour nous et pourquoi nous avons choisi Monsanto, est que Monsanto est réellement l’entreprise qui symbolise le mieux tout le mal qui est fait à la planète.

Symbole ou chasse aux sorcières, les deux concepts pourraient être interchangeables. Ne vous y trompez pas : voilà un groupe de partisans du bio brandissant des torches sans OGM et des fourches  artisanales pour aller à la chasse au démon symbolique.

Leu a tonné contre ce qu’il appelle « le produit phare de Monsanto », en dépit du fait que le brevet de l’entreprise sur cet herbicide (qui fonctionne en inhibant la synthèse métabolique de l’acide shikimique, un processus essentiels chez les plantes – et absent chez les animaux) s’est élevé dans le domaine public en 2000 et est maintenant vendu par plusieurs entreprises dans des centaines de produits phytosanitaires. Si Monsanto est la sorcière des anti-OGM, le glyphosate en est le brouet.

« Nous avons des centaines de publications revues par les pairs montrant que c’est probablement le composé agro-chimique le plus dangereux jamais inventé » s’est indigné Leu, propriétaire d’un verger de fruits tropicaux bio. Et effectivement, le glyphosate, largement considéré comme un des herbicides les plus sûr pour les humains dans une utilisation normale est dangereux – pour les plantes.

La synthèse métabolique de l’acide shikimique, que cible le glyphosate, produit des acides aminés spécifiques chez les plantes. Sans la capacité à produire ces acides aminés, les végétaux sont incapables de produire des protéines vitales, et elles meurent. En retour, les cultivateurs obtiennent un outil utile de plus dans leur éventail de possibilité, qui inclut également les variétés génétiquement modifiées.

Expliquant que l’International Agency for Research on Cancer (IARC) a récemment catégorisé l’herbicide, souvent utilisé sur des plantations modifiées pour y être résistantes, comme étant probablement carcinogène, Leu a poursuivi en indiquant qu’il « n’y a pas de niveau sûr de glyphosate ».

Il a juste négligé de préciser que, comme tous les autres produits chimiques (naturels et de synthèse NDT) que nous croisons tous les jours, le glyphosate peut être dangereux à très hautes doses, mais comme l’indique un des principes centraux de la toxicologie « la dose fait le poison » et le glyphosate ne sera pas mauvais pour vous même à des niveaux bien plus hauts que ceux atteints avec les résidus de pesticides sur votre nourriture.

On peut ajouter que le glyphosate est 25 fois moins toxique que la caféine, et qu’il n’a en fait pas été impliqué dans un seul cas de cancer au monde.

Plus tard lors de la conférence de presse, le présentateur a présenté l’activiste anti-biotechnologie et partisane de l’industrie bio Vandana Shiva comme une « héroïne » qui a déclaré sans rire « l’esclavage n’a pas pris fin parce que les propriétaires d’esclaves ont décidé qu’ils devaient arrêter d’en avoir ».

Cette comparaison grossière et indigne avec l’esclavage ne s’est pas arrêtée là. « Je vois ce que Monsanto a fait non pas simplement comme  l’esclavage dont nous nous sommes débarrassé mais comme la tentative d’étendre l’esclavage à toute la vie sur Terre » a continué Shiva, condamnant les droits à la propriété intellectuelle de Monsanto sur leurs propres semences.

Même si la militante a répétitivement dénoncé des entreprises comme Monsanto pour posséder des droits de propriété sur des semences brevetées, qu’elle présente comme un « monopoly des graines », son affirmation est manifestement trompeuse. Soit Shiva, qui promeut l’agriculture bio, est hypocrite, soit elle ignore qu’il y a des milliers de variétés de semences brevetées, non mises au point à l’aide de techniques issues de l’ingénierie génétique moléculaire, dont beaucoup peuvent être cultivées et vendues en bio.

L’histoire du Goliath Monsanto poursuivant le fermier David est autre chose que le tribunal mettra sans doute à l’honneur lors du cirq… hum procès. Tandis que l’idée que l’entreprise intente des procès à des fermiers après des hybridations involontaires est très généralisée, le fait est que pas un seul fermier n’a jamais été poursuivi pour avoir semé des graines génétiquement modifiées dans leur champ sans l’avoir fait exprès.

Ronnie Cummins, directeur d’Organic Consumer’s Association, un des groupes anti-biotechnologie les plus fervents des États-Unis, largement subventionné par l’industrie bio elle-même, a brandi son T-shirt « Millions against Monsanto » en coton bio durant la conférence de presse tout en s’adressant directement à Monsanto.

« Vous essayez de nous empoisonner tous, vous le savez, afin de continuer à maximiser vos profits ».

Une critique curieuse, l’idée qu’une entreprise puisse empoisonner sciemment ses propres consommateurs défie le sens du commerce et suggère un niveau d’étouffage d’affaire par un gouvernement que seul un théoricien de la conspiration pourrait mettre au point.

« Les gens mettront Monsanto devant le tribunal de l’opinion publique » a continué Cummins, également fondateur de « Millions against Monsanto », à propos du tribunal, qui coïncidera, sans qu’il y soit affilié avec le World Food Day, la célébration annuelle de la Food & Agriculture Organisation de l’ONU, qui travaille à atteindre la sécurité alimentaire au niveau mondial.

Comme André Leu l’a dit, Monsanto est parfait comme démon, comme sorcière symbolisant les errements de la production alimentaire mondiale, et parfait aussi pour prendre les coups à la place de BASF, Bayer, Dow, DuPont et Syngenta réunis.

Ce que l’observateur lambda ne réalise pas est que le lobby anti-biotechnologie, mené en bonne partie par les membres du tribunal, crée des limitations réglementaires inutilement élevées se concentrant sans aucune logique sur la façon dont les variétés sont produites, et non pas sur leurs qualités et niveaux de sécurité.

Les petites et moyennes entreprises et universités ne peuvent rassembler les fonds prohibitivement élevés nécessaires à la recherche et au développement et les lobbies anti-génie génétique laissent ainsi le champ libre aux plus gros acteurs ; excluant les petites structures du jeu.

Au bout du compte, ce tribunal n’en est pas un : c’est un théâtre ; un groupe de leaders de mouvement anti-ingénierie génétique ayant convenu d’une soi-disant cour se prévalant des règles de l’ONU et de la Cour Pénale Internationale. Ferions-nous autre chose que rire si Gucci faisait un procès à Gap avec un marteau en plastique ? Je suppose que certains attraperaient un bol de popcorn et resteraient pour le spectacle. Le « Tribunal International pour Monsanto » ne méritera pas plus en Octobre prochain.

Pour aller plus loin ailleurs sur le web :

Publicités

100 commentaires sur “Non, Monsanto ne va pas être jugé pour crimes contre l’humanité.

  1. vero
    16 décembre 2015

    un tribunal dont les juges sont de parti pris, c’est … original … 🙂

    J'aime

    • Darth Ph11
      22 février 2016

      Un tribunal privé, en plus.
      Des verts qui prônent la privatisation de la justice, c’est too much. 🙂

      J'aime

    • shapned
      21 septembre 2016

      ça change des experts payer par Monsanto pour la mise au norme de leurs produits … cohérence non ?

      J'aime

  2. Vuaille
    17 décembre 2015

    C’est dingue de vouloir à ce point décrédibiliser ceux qui essaient juste de lutter contre une multinationale dont les dommages environnementaux, sociaux et économiques quelle a causé ont été prouvés mille fois…
    Certes on peut les critiquer sur plusieurs points, mais au vu des enjeux nous ferions bien de les soutenir

    Aimé par 1 personne

    • Maeelk
      17 décembre 2015

      Ils n’ont besoin de personne pour être décrédibiliser, ils le font très bien tout seul.

      Et de quels dommages spécifiques à Monsanto parlez-vous exactement ? En quoi cette boîte serait-elle pire qu’une autre ? Qu’est ce qui rend cette entreprise si démoniaque qu’il faudrait lui faire un procès ?
      Pourquoi pas plutôt aux industries minières ou pétrolières qui sont bien pires en terme d’environnement ?

      J'aime

      • bleclerc
        17 décembre 2015

        heu… laissez moi y penser, les hormones de croissance dans le lait, la contamination biologique des semences non GMO, la perte de biodiversité, les bpc, l’agent orange… C’est pas assez??

        J'aime

        • Maeelk
          17 décembre 2015

          Vous n’avez pas lu les liens proposés en bas vous…

          J'aime

          • kerhoas
            17 décembre 2015

            « Faut pas croire tout ce qu’on voit sur le web » – Einstein

            et c’est le site qui le cite 😀

            J'aime

            • Maeelk
              12 janvier 2016

              Ce qui ne veut pas dire qu’il faille douter de tout…

              J'aime

      • joce
        13 janvier 2016

        Avez vous entendu parler de l’agent orange? Celui utilisé a la fin de la guerre du VietNam…

        J'aime

        • Maeelk
          19 janvier 2016

          Celui mis au point et principalement commercialisé par Dow Chemicals vous voulez dire ?

          J'aime

      • Leon Dessertines
        17 octobre 2016

        Avez-vous entendu parler de l’agent orange utilisé au Vietnam massivement? Connaissez-vous les contaminations des cultures traditionnelles des maïs mexicains par les OGM de Monsanto? Les méfaits des insecticides sur les insectes pollinisateurs?
        La liste est longue et je ne rêve que d’une chose: Le démantèlement de ces iundustries mortifères.

        J'aime

        • Maeelk
          17 octobre 2016

          Bonjour,
          oui je connais tout ça. La question de l’agent Orange a somme toute assez peu à voir avec cette entreprise, vous la trouverez traitée dans le tout premier billet de ce blog).

          La question des insecticides est surement passionante mais je ne crois pas qu’ils en fabriquent du coup je ne vois pas très bien ce que la remarque vient faire ici (d’autant que la question des abeilles est elle-même assez complexe).

          Le coup du Mexique est rigolo aussi, entre les gars qui ont cherché des gènes dans les variétés locales mais qui n’ont rien trouvé « mais c’est parce que les gènes ont évolué alors du coup on ne peut pas les trouver » et les analyses faites sur les bords des routes où passent les camions pleins de semences…

          Et quand bien même, des transferts de gènes il y en a tous les jours, lorsque vous plantez une courgette dans votre jardin, vous ne vous posez pas la question de savoir si une par de son génome va s’intégrer à vos pois gourmands et les faire synthétiser de la cucurbitacine, non ?

          J'aime

          • Leon Dessertines
            17 octobre 2016

            Non seulement vous êtes un crétin ignare, mais en plus vous êtes un fascisant dangereux. Scientologue, peut-être?

            J'aime

            • Maeelk
              17 octobre 2016

              Ah bah vous êtes la première personne à m’insulter ouvertement. Ça fait plaisir.
              Champagne !

              J'aime

              • Leon Dessertines
                17 octobre 2016

                Je savais que ça vous ferait plaisir, en bon pervers narcissique!

                J'aime

              • vero
                17 octobre 2016

                les insultes c’est ce qui restent a ceux qui n’ont plus d’arguments, c’est ca non ? 🙂
                et vu tout ce qu’il sort, il a vite été a court !

                J'aime

            • Yakoum
              20 octobre 2016

              Un ignare, bien pire je pense ! Et ce procès a bien eu lieu ne lui en déplaise !

              J'aime

              • Maeelk
                21 octobre 2016

                Personne ne conteste la tenue de la mascarade en inquisition (d’ailleurs c’est fini je crois, l’association qui a lancé le bidule les a condamné pour « crime contre Gaïa »).

                J'aime

    • Gouflax
      23 décembre 2015

      Vouloir dénoncer les mauvais agissement d’un société c’est une chose. Leur attribuer des fautes qui n’existent pas (genre le suicide des fermiers indiens), ou se servir de leur mauvaise réputation pour discréditer les OGM, c’en est une autre, et ce n’est pas acceptable.
      Vous êtes peut être du genre à cautionner tout les « pieux mensonges » du moment que ça sert la cause, mais ce n’est pas mon cas. Et contrairement à ce que certaines personnes pensent, adopter une telle tactique c’est se tirer une balle dans le pied, parce qu’on fini tôt ou tard par perdre toute crédibilité.

      J'aime

      • phimbac
        23 décembre 2015

        Comme tomber dans l’excès inverse et finir par chasser en meute sous la bannière d’un rationalisme viril, et devenir les alliés objectifs d’agents économiques passionnés par certains intérêts et pas forcément par le bien commun…

        J'aime

        • Gouflax
          31 décembre 2015

          Les agents économiques sont plus intéressés par l’argent que par le bien commun ? No shit Sherlock ?
          Faire du pognon, c’est le but de toute entreprise. Penser à l’humanité ou à l’écologie, ça passe au second plan. Elles peuvent bien sûr le faire si c’est dans leur politique d’entreprise ou si elles y sont contraintes par la loi, mais ce n’est pas l’objectif numéro 1.
          Si pour vous un être diabolique c’est quelqu’un qui veut faire de l’argent, il va falloir mettre la quasi-totalité de l’humanité en prison.
          Et ce n’est pas parce qu’on dénonce certains agissement des anti-OGM qu’on aime Monsanto ou qu’on cautionne tout ce que fait cette entreprise.
          Le coup du jugement pour crime contre l’humanité est fait pour mettre dans la tête des gens l’idée que Monsanto est vraiment condamnable pour un tel motif, alors qu’il s’agit juste d’une bande de Don Quichotte de pacotille qui se réunissent pour vomir leur rage (c’est pas les seuls à le faire en plus).

          J'aime

          • phimbac
            8 janvier 2016

            Certains points caricaturaux de cette opération médiatique peuvent être dénoncés. Mais on vous attend pour dénoncer également les agissement peu éthiques de certains agents économiques plus intéressés par le fait d’imposer leurs technologies douteuses et créer des clientèles contraintes et captives que par la perspective d’un partage des ressources mondiales de manière équitable et soutenable. On aimerait bien voir plus de gens se revendiquant du « scepticisme scientifiques » là-dessus… L’éthique, valeur maîtresse (paraît-il) de la communauté scientifique, semble parfois passer après une certaine vision missionnaire de LA science. Ce qui, aux yeux d’une bonne partie du public, crée un amalgame dommageable entre science, technocratie et problèmes de durabilité de l’entreprise globale.

            J'aime

            • Maeelk
              12 janvier 2016

              Hello,
              merci pour le commentaire. Pour info et comme déjà déclaré sur d’autres posts, ce blog n’a pas pour but de faire de la politique.
              Quant aux relations entre scepticisme scientifique et politique, j’ai bien peur que ça relève de l’utopie, malheureusement. :-/

              J'aime

      • Leon Dessertines
        17 octobre 2016

        Contrairement à ce que vous osez laisser entendre, ces suicides existent bel et bien. J’ajouterais qu’ils ne sont pas propres à l’Inde. Vous travaillez pour Monsanto?

        J'aime

        • Maeelk
          17 octobre 2016

          Ah bah il y a des gens qui se suicident en Inde, mais pour ce qui est des agriculteurs, ils se suicident moins que les français alors c’est plutôt mauvais comme argument je pense.

          Et sinon, je réponds à cette question dans mon « A propos ». 🙂

          J'aime

          • Leon Dessertines
            17 octobre 2016

            On n’est pas loin de « Ce sont des indiens, ils sont plus d’un milliard, ce n’est pas grave ». Je vous conchie!

            J'aime

    • Darth Ph11
      22 février 2016

      Soutenir des idéologues dans leur volonté de créer un tribunal révolutionnaire dont le but est de condamner ceux qui symbolisent l’ennemi idéologique ?
      Allez allez…

      J'aime

  3. Michel Cr
    22 décembre 2015

    vous voulez avoir la preuve que ce site nous prend pour des imbéciles? Voyez en haut à droite ….ci après « Faut pas croire tout ce qu’on voit sur le web » – Einstein
    Voyez-vous, le web n’existait pas à son époque……….. c’est comme l’auteur de l’article sûrement concerné par les OGM dans son intérêt.

    J'aime

    • Maeelk
      22 décembre 2015

      Nan mais là, c’est Robert Einstein, coiffeur à Levallois-Perret…

      J'aime

      • dorian
        20 février 2016

        Je ne comprends pas la réponse ?

        J'aime

        • Maeelk
          20 février 2016

          C’est de l’ironie, évidemment que la citation est fausse (mais pour ce que j’en sais il se peut très bien qu’il existe un Robert Einstein, coiffeur à Levallois-Perret bien sûr – et si il me lit j’espère qu’il ne m’en veut pas).

          J'aime

          • dorian
            20 février 2016

            Okay c’est bien ce que je pensais
            Cet article est nul, ce site est à chier. Je n’aimerais pas avoir la moitié de votre vie
            salut

            J'aime

            • Maeelk
              21 février 2016

              Merci de votre intervention dont la politesse n’égale que difficilement la pertinence. 😉

              J'aime

            • Leon Dessertines
              17 octobre 2016

              Non seulement l’article est nul, mais son auteur est un lobotomisé dangereux. Ceci dit, toute réponse doit le faire se dandiner de joie sur son siège. Bref, ce sera ma dernière intervention. Un jour viendra (proche) ou tous ces branle-Mickey regretteront amèrement ce qu’ils ont véhiculé. Le genre  » je suis un connard et je l’affiche », et/ou les climato-sceptiques façon Claude Allègre.

              J'aime

              • Maeelk
                17 octobre 2016

                Ah bah vous avez encore commenté 3 fois après pourtant.

                Votre diarrhée verbale ne vous fait pas trop souffrir ? ^_^

                J'aime

    • philectro
      19 avril 2017

      halala troll spotted…ou alors il y a un manque d’activité au niveau des neurones.

      J'aime

  4. Alexandre
    29 décembre 2015

    Suis sceptique sur certains points abordés ici… Le tribunal de Lyon a pourtant condamné Monsanto pour l’intoxication d’un agriculteur français donc leurs produits ne sont pas si inoffensifs non plus… Et je parle pas de leurs nombreux procès perdus aux Usa…

    J'aime

    • Maeelk
      12 janvier 2016

      Hello, de mémoire ce que le jugement montrait était surtout la mauvaise utilisation par l’agriculteur du pesticide en question.
      De plus, « un » agriculteur alors que des milliers d’exploitants utilisent leurs produits…

      J'aime

  5. john
    6 janvier 2016

    Ce torchon est un tissu de mensonge.

    J'aime

    • Gouflax
      7 janvier 2016

      Vous pouvez développer ?

      J'aime

  6. Joe
    10 janvier 2016

    C’est vous l’intérêt à casser les gens qui pensent à notre planète et à défendre nos intérêt et comment certaine personne comme l’éditeur de ce site qui vente les mérites d’un groupe comme monsanto..

    Sur ce restee dans votre misère d’esprit et ne croyez pas ce que ce site raconte, il a comme bcp surement des intérêts dans monsanto ou autre

    J'aime

    • Maeelk
      12 janvier 2016

      Bonjour,
      mes sources de revenus sont indiquées dans la section « A propos ».
      Cordialement 🙂

      J'aime

    • philectro
      19 avril 2017

      C’est un complot mondial.
      Vous n’êtes par contre vous certainement pas psychotique et paranoïaque.

      J'aime

  7. TheWorld
    13 janvier 2016

    C’est marrant, je connais un paquet d’agriculteurs, qui ont tous les mêmes symptômes, perte d odorat, et du goût. Mais bon c’est des agriculteurs, ils doivent être tous comme celui de Lyon. Ils doivent certainement tous mal utiliser les produits.
    Sérieusement vous avez été payé combien pour écrire ça?
    Il faut peut être redescendre sur terre beaucoup de pays commencent à mettre monsonto de côté mais bon les spécialistes dans ces pays sont certainement des idiots aussi.
    Vous me faites penser au spécialiste monsonto qui est intervenu en Argentine pour dire que les pesticides n’étaient pas nocifs. Et qu’il pourraient même en avaler sans que ça nuise à sa santé. Le journaliste c’est régalé lorqu il a présenté ledit pesticide et lui a demandé d’en boire devant les caméras.
    J’invite tous le monde a rechercher cette vidéo, il suffit de faire rechercher: monsonto argentine journaliste boire pesticide en recherche.
    Ton article ne vaut pas mieux que ce crétin dans cette vidéo. La dessus tout est dit.

    Aimé par 1 personne

  8. fredgate
    17 janvier 2016

    C’est quoi ce torchon d’article ? Négationnisme aveugle ? Intérêts cachés ?

    Aimé par 1 personne

    • Maeelk
      19 janvier 2016

      Mon dieu, je suis démasqué… Plus sérieusement, sur quel point achoppez-vous exactement ? 🙂

      J'aime

  9. Arthur
    23 janvier 2016

    Alors que je suis juste un adolescent de 14 ans j’ai l’impression d’être plus intelligent et d’avoir un peu plus de jugeote que Monsanto-Man ici présent :-). Franchement qui pourrait croire qu’un produit qui tue l’écosystème soit un produit non nocif (à part le mec payé pour écrire ça et Monsanto en personne )? Sur ce, merci de ne plus écrire de bêtises de ce genre 😉
    PS: j’ai fait en sorte d’être poli

    Aimé par 1 personne

    • Maeelk
      24 janvier 2016

      Je suis ravi d’avoir un lectorat aussi jeune. Auriez-vous des sources à l’appui de vos déclarations ?
      A priori le glyphosate est un herbicide, il est donc normal qu’il soit nocif pour les plantes mais en quoi est-ce que cet état de fait autoriserait un procès contre cette entreprise en particulier ?
      Quel est également votre point de vue sur (par exemple) un insecticide comme l’azadirachtine ou le sulfate de cuivre, utilisés en agriculture bio et qui sont tous deux largement plus toxiques ?

      J'aime

    • philectro
      19 avril 2017

      Cher Arthur je t’invite à te relire et à remettre en question ton intelligence.

      Tu as utilisé le mot croire et cela pose déjà un problème.
      L’important est de se baser sur les faits pas de croire.
      Une croyance n’est pas un fait.
      Croire, il faut laisser cela aux bonnes sœurs qui ont fait leur temps.

      qui pourrait croire ===> tue l’écosystème

      De quel écosystème on parle déjà ? Ce produit n’est justement pas connu pour « tuer un écosystème » donc avant de parler de croire que et de dire qu’il tue un écosystème faudra dire lequel et en apporter la preuve.

      D’autre part tu CROIS ou pars du principe que l’auteur est payé d’office parce qu’il va à l’encontre de tes convictions, ça s’appelle faire de la paranoïa ou plutôt c’est un biais cognitif, un problème de dépense d’énergie pour remettre en question ta conviction.
      Une conviction n’est pas non plus un fait, c’est juste une croyance largement encrée dans la tête à force de l’avoir vue partagée par d’autres encore et encore et encore.

      Ton commentaire ne remet donc nullement en question cet article.
      Tu as juste un peu la grosse tête.

      J'aime

  10. Jb
    24 janvier 2016

    Jamais lu un article aussi à gerber. Le lobbying est vraiment un beau métier, j’ai honte de / pour vous

    J'aime

    • Maeelk
      24 janvier 2016

      Merci de votre intervention dont la pertinence n’égale que la politesse !

      J'aime

    • philectro
      19 avril 2017

      Je ne savais pas qu’activer ses neurones plutôt que de relayer bêtement la propagande de la peur de diverses ONG et autres militants écolo est honteux.

      J'aime

  11. Sérieusement
    24 janvier 2016

    Sans déconner Maeeik, sois tu es très con soit payé pour être con.
    Allez dans toutes les conneries que tu dis je te prends un exemple:
    « En quoi cette boite serait elle pire qu une autre »
    ? Parce que le fait qu il y ai des entreprises pire justifie que celle ci ai le droit de polluer la planete et notre bouffe?!?
    « Dangereux a haute dose » et donc, si tu en trouves des traces dans toute ta bouffe, tu arrives a une haute dose… ou meme, un peu tous les jours toute ta vie… doublement con
    « Ont des intéret dans des mouvements liés a l agriculture biologique » et plus loin  » proprietaire d un verger de fruit tropicaux » wahou, c est du lourd! Un proprietaire de verger! Le mec c est le lobbying de l agriculture bio a lui tout seul!
    C est quoi ton delire en denonçant l agriculteur bio ? (Qui pese combien de milliards de dollars vs monsanto stp? ) Le lobbying de l agriculture bio, tu es comique toi … et dangereux pour l humanité…. heureusement que ton parti pris honteux est visible a 10km et qu il n y a que des cretin pour abonder dans ton sens, il ne semble pas nombreux d ailleurs. Tu dois pas avoir d enfant ou mis ta conscîence a la poubelle… c est clair qu a toi tout seul avec ce genre d article tu justifierais d’une théorie du complot 😂

    Aimé par 1 personne

    • Maeelk
      25 janvier 2016

      Bon, je vais passer sur les insultes (ou pas en fait puisqu’être le con d’un abruti est et restera toujours pour moi un plaisir de fin gourmet) pour faire remarquer que votre argumentaire – je suis sympa j’ai failli mettre des guillemets – est assez bancal.

      De fait, je serais ravi d’avoir votre définition de la « haute dose » pour ce qui est des traces de glyphosate retrouvées dans l’alimentation (ainsi que les publications permettant de vérifier ça). Merci d’avance…

      Concernant le CA de Monsanto, je ne suis pas économiste du coup je ne me prononce pas trop. A priori ils ont fait $13.5Mards en 2012 au niveau mondial (soit 66 pays, 21 000 employés) et les derniers chiffres que j’ai trouvé pour l’AB en France c’est 5Mards € en 2014 (et 26 000 fermes)…

      Bref encore un commentaire aussi peu renseigné qu’inspiré, il faudrait que je pense à faire un best-of un de ces quatre.

      J'aime

    • philectro
      19 avril 2017

      « justifie que celle ci ai le droit de polluer la planete et notre bouffe?!? »

      Ce qui est amené sans preuve peut être balayé sans preuve.
      En fait on peut déjà arrêter de vous lire là.

      J'aime

  12. petitphoenix
    25 janvier 2016

    http://www.actu-environnement.com/ae/news/cour-cassation_condamnation_definitive_publicite_mensongere_8608.php4

    vous allez trouver quoi, là, pour défendre monsanto? je suis curieuse… vous m’épatez…

    J'aime

    • Maeelk
      25 janvier 2016

      Pourquoi voudriez-vous que je « défende » Monsanto ?
      Le but de ce blog n’est pas de prendre partie pour telle ou telle boîte mais (dans une certaine mesure) de dénoncer des idées reçues et/ou les mauvais arguments qu’on peut trouver un peu partout.

      Dans le domaine de l’agriculture et du génie génétique, on trouve énormément de contre-vérités et le nom de Monsanto revient souvent. C’est même tellement caricatural que lorsque les Verts font un communiqué c’est bien souvent la seule entreprises qu’ils citent même lorsque Syngenta ou autres sont plus présents sur le marché concerné.

      Du coup bah… ce blog s’intéresse aussi à cette boîte (mais si c’était Bayer, Nestlé ou Total qui était à la place en ce qui me concerne ça ne fait aucune différence – et si la recherche sur ces enjeux pouvait n’être que publique ça ne me dérangerait pas, loin de là).

      Accessoirement, je ne suis pas certain que citer le CRIIGEN soit un gage de sérieux journalistique.

      D’ailleurs c’est assez rigolo : si je prends les articles de l’auteure du billet que vous m’avez proposé, je trouve « Autorisations d’OGM : bras de fer entre le Parlement européen et la Commission » qui n’évoque QUE Monsanto alors que les décisions prises concernaient également BASF.

      Mais j’imagine que BASF c’est moins vendeur, tout comme d’omettre de préciser que le glyphosate est majoritairement produit en Chine et pas par Voldem… euh Monsanto pardon.

      J'aime

      • petitphoenix
        26 janvier 2016

        dans cette affaire la condamnation ne concerne pas le produit mais le mensonge.
        je ne vois pas pourquoi vous allez chercher les verts ou pourquoi vous accusez le site, le blog, l’auteur, puisque ça ne change en rien la décision de la cours de justice.

        je vous remets un autre lien et on la refait?

        le monde, c’est assez sérieux comme référence « journalistique »?
        http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/10/15/monsanto-definitivement-condamne-pour-publicite-mensongere-a-propos-du-round-up_1254230_3244.html

        à votre tour à présent. défendez donc monsanto, puisque nous sommes d’accord sur le fond, la condamnation par la cour de cassation.

        J'aime

        • Maeelk
          26 janvier 2016

          Je crois que vous n’avez pas lu la réponse que je vous ai faite en entier. Je ne suis pas là pour « défendre » telle ou telle entreprise.

          Volkswagen aussi a menti sur la consommation de ses véhicules, et le réchauffement climatique me semble être un problème bien plus prégnant qu’une hypothétique contamination mondiale que personne n’est capable de mettre en évidence. Et pourtant personne ne parle de « tribunal international contre VW pour crime contre le vivant ».

          Idem pour la boîte minière qui a déclenché un volcan de boue en Indonésie, l’affaire du barrage (minier encore…) au Brésil d’il y a quelques semaines, les différentes barbouzeries des pétroliers etc etc
          Des motifs d’indignation il y en a, mais le pourquoi de cette fixation sur Monsanto, c’est quelquechose que je n’ai jamais compris (et inutile de me remettre ici l’autre lien traditionnel du Monde, je l’a déjà lu).

          J'aime

          • petitphoenix
            26 janvier 2016

            je pense que c’est vous qui lisez ce qui vous arrange, et répondez à ce qui vous arrange.

            quand on aime la vérité on n’essaie pas d’avoir raison. c’est peut-être une subtilité sur laquelle vous n’avez pas encore mis le doigt.

            ceci mis à part, votre blog serait intéressant. en l’état, il ne l’est pas.

            bonne continuation! 🙂

            J'aime

            • Maeelk
              26 janvier 2016

              « Quand on aime la vérité » ? Et bien sûr vous allez me montrer à quels moments les contenus de ce blog sont factuellement faux ?

              Ou alors vous allez vous contenter de ce que font 99% des détracteurs à savoir vous draper dans une pseudo-dignité tout en me conseillant de « faire mes propres recherches » ?

              J'aime

              • petitphoenix
                26 janvier 2016

                quand vous m’accusez de proposer un lien « journalistique » dépourvu de sérieux vous démontrez à tout le monde que ce n’est pas le fond qui vous intéresse, mais la forme. ce qui est une mauvaise tactique des avocats qui ont tort.

                si votre but dans ce blog était réellement de promouvoir la VÉRITÉ vous n’en auriez rien à foutre qu’elle vienne de « le monde », ou de n’importe quel blog brumeux géré par un bloggueur fumeux. seul le fond aurait de l’importance pour vous.

                si vous étiez équitable dans votre jugement vous élimineriez de vos sources « sûres » tous les sites ayant à un moment où un autre partagé des informations fausses dans le but d’aider un groupe de pression (ou d’oppression).

                donc tous les journaux qui ont publié que sadam hussein possédait des armes biologiques de destruction massive devraient recevoir le même jugement que chaque bloggueur de blog fumeux.

                si vous partez du principe qu’un journal qui ment 1 fois sur 100 est préférable à un journal qui ment 1 fois sur 2, vous vous rendez complice de la plupart des groupes de pression car – est-ce évident pour vous aussi? – il est plus facile de mentir à une personne quand elle vous sait avoir dit la vérité jusque là.

                quand vous êtes sur le point d’être coincé sur une idée, vous débordez et débattez sur d’autres plans. vous faites ça systématiquement.

                vous ne débattez pas sur les faits et les idées. vous débattez sur les opinions, et surtout sur la très haute opinion que vous avez de vous-même.

                je vous dirai comme tucco que j’adore les grands types comme vous: ils font plus de bruit quand ils tombent.

                votre but non avoué étant – je le vois à présent – de créer la polémique pour recevoir plus de visites, ce sera ma dernière. car le compteur de visites ne dit pas si les personnes sont là pour les bonnes ou les mauvaises raisons, n’est-ce pas?

                bonne continuation.
                déf finitivement.

                J'aime

                • Maeelk
                  26 janvier 2016

                  Bah le fond a tellement d’importance pour moi que – justement – vous n’avez pas encore pu soulever le moindre point factuellement faux dans ce qui est écrit dans cet article.

                  Par contre je pense que tout le monde aura bien compris qu’il choque vos convictions.

                  Concernant les journaux et diverses sources que je consulte, j’essaye de privilégier ceux qui font amende honorable de leurs erreurs et/ou font un minimum d’effort pour s’intéresser aux sources qu’ils citent (et en tant que mec de gauche, ça me pique un peu les yeux quand je vois ce qui peut paraître dans Libé ou Le Monde desfois soit dit en passant – même si on pourrait discuter de savoir si Libé est de gauche…).

                  Je me permets également d’attirer votre attention que la réputation de journal de référence du Monde n’est en rien liée à son activité sur le net : ce sont deux rédactions différentes.

                  Et je ne citais cet article que pour m’amuser du fait qu’il illustre justement l’anti-monsantisme qu’on retrouve partout et relever que mentionner le CRIIGEN sans aucune indication du caractère militant de cette organisation n’est pas très déontologique.

                  Le fait que certains articles soient là pour générer du trafic (que ce soit dans le titre ou via les images de couverture) est tellement avoué que c’est même indiqué dans le « A propos » (que vous n’avez manifestement pas été lire). J’imagine que lorsque vous écrivez dans votre blog c’est en espérant secrètement que personne n’ira lire vos articles ?

                  J'aime

  13. sara
    9 février 2016

    L’article de madame Kavin ne donne pas des références pour étayer sa thèse, notamment en ce qui concerne les réalités scientifiques. elle récuse plein de chose mais ne cite aucun fondement pourtant elle se présente comme fondatrice March Against Myths un mouvement contre la Marche contre Monsanto !!! Et ses connaissances en biotechnologie les puise de ses cours sur le portail de formation en ligne Coursera ! https://www.linkedin.com/in/kavinsenapathy

    Et elle critique Shiva pour les conférences qu’elle donne à $40.000, alors qu’elle même est un public speaker !

    ça me laisse dubitatif tout ça !

    J'aime

    • Maeelk
      9 février 2016

      Hello,
      l’article n’a pas vraiment vocation à être un recueil et à être entièrement sourcé.
      Au pire sur certains points précis les références ne sont pas vraiment difficiles à trouver.

      March againt Monsanto est un mouvement profondément antiscientifique et je ne vois pas vraiment d’inconvénient à ce qu’il existe un contre-mouvement basé sur les sciences (une fois de plus cette boîte n’est ni meilleure ni pire qu’une autre à ma connaissance).

      je ne pense pas que Kavin Senapathy touchent $40.000 par intervention, en toute honnêteté je serais même très surpris que ce soit le cas (mais je n’ai pas été vérifier cela étant).

      Au final entre l’article et les liens donnés en bas de page il y a quand même de quoi avancer pas mal dans les publications sur ces sujets…

      J'aime

  14. Thibaut L.
    16 février 2016

    L’info sur Vandana Shiva est intéressante, j’avais lu il y a quelques mois un article du Vif l’express (journal belge) où durant l’interview de cette femme, elle affirmait que des paysans indiens s’étaient suicidés suite à la commercialisation des semences suicides… semences qui n’ont encore jamais été commercialisée (bien que cela fasse des années que la technologie a été décrite)…
    J’avais écris au journal pour demander plus d’info mais jamais de réponse, ce que je lis ici confirme bien mon impression sur cette personne

    Une autre question que je me pose souvent, qu’y gagnent les détracteurs virulents de Monsanto? On a bien entendu les personnes oisives, craintives et peu éduquées à la science (quoique j’en ai croisé durant mes études de biochimie) qui constituent le gros du troupeau mais quid des leaders… que gagnent-ils à propager des mensonges pareil?

    J'aime

  15. isnull
    20 février 2016

    Salut, alors, grace à wikileaks on a des infos assez juteuses sur monsanto, qu’en pensez-vous ?

    Aimé par 1 personne

    • Maeelk
      20 février 2016

      J’en pense que si vous précisiez ce que vous entendez par là ça ne serait pas plus mal.

      J'aime

  16. isnull
    20 février 2016

    Bien entendu, je voulais voir si vous alliez attendre qu’on vous amène l’info ou si vous êtiez vraimment quelqu’un de motivé pour fournir un travail d’investigation, histoire de situer un peu mon interlocuteur 😉

    J'aime

    • Maeelk
      20 février 2016

      Y’a 1500 réponses avec la requête « Monsanto » alors je ne vais pas me farcir 18h de lectures juste parceque vous me proposez le site !

      Ça s’appelle du gish gallop et ça aussi c’est un bon moyen de « situer son interlocuteur ».

      Si je vous répondais « allez voir sur Google vous trouverez les réponses à vos questions » ce serait du même niveau et tout aussi peu utile à la poursuite d’un éventuel débat.

      Un autre exemple : je viens de trouver des informations bien croustillantes sur Greepeace, vous voudrez bien éplucher les 3500 occurrences pour savoir de quoi je parle bien sûr ?

      J'aime

      • JLZ
        22 février 2016

        Bonjour
        Vous avez l’art et la manière de manipuler l’information !
        Vous devriez proposer vos services aux grands médias de propagande du système productiviste en place qui manipulent les populations et leur permettent de maintenir leurs privilèges au mépris absolu de la vie sous toutes ces formes !

        J'aime

        • Maeelk
          23 février 2016

          « Et qui vénèrent Satan », vous avez oublié l’essentiel voyons !

          J'aime

      • isnull
        23 février 2016

        Vous me dites que vous ne saviez pas que l’ambassade américaine et donc le gouvernement américain ont organnisé des represailles contre la France suite au Grenelle de l’environnement ?

        Cela ne vous avez pas semblé étrange ce retournement de situation plutôt soudain sur la legislation des OGMs, et notamment du passage à la trappe complêt du principe de précaution concernant la santé des Français ?

        Ces OGMs mon ami, on nous les a forcé dans l’assiette. Là, je lis bien que le gouvernement Américain organnise la « retaliation » contre la France suite au Grenelle n’est-ce-pas ?

        > In France, the « Grenelle »
        environment process is being implemented to circumvent science-based
        decisions in favor of an assessment of the « common interest. »
        Combined with the precautionary principle, this is a precedent with
        implications far beyond MON-810 BT corn cultivation. Moving to
        retaliation will make clear that the current path has real costs to
        EU interests and could help strengthen European pro-biotech voices.
        In fact, the pro-biotech side in France — including within the farm
        union — have told us retaliation is the only way to begin to begin
        to turn this issue in France. End Summary.

        […]

        > 6. Country team Paris recommends that we calibrate a target
        retaliation list that causes some pain across the EU since this is a
        collective responsibility, but that also focuses in part on the
        worst culprits. The list should be measured rather than vicious and
        must be sustainable over the long term, since we should not expect an
        early victory.

        Vous qui êtes si bien informé, êtes passé à coté de cela, vous allez me dire que pour vous c’est insignifiant, pour moi, c’est l’integrité de notre démocratie qui a encore une fois été bafouée, pour Monsanto.

        Source: https://wikileaks.org/plusd/cables/07PARIS4723_a.html

        J'aime

        • Maeelk
          23 février 2016

          L’intégrité de notre démocratie ? Je ne vois pas bien en quoi là.

          Je m’explique : que les gouvernements divers et variés agissent en secret pour tenter de forcer la main aux autres pour qu’ils achètent leurs produits c’est un fait (et en toute franchise personne ne trouve ça glorieux).

          Par contre ça n’a strictement rien à voir avec la question de la « malveillance intrinsèque » de Monsanto dont on n’a strictement aucune preuve qu’ils auraient explicitement demandé des représailles.

          Bon après faut pas non plus verser dans l’angélisme : ils n’auraient/n’ont de toutes façons pas craché dessus.

          Mais quand l’état français barbouze en Afrique pour qu’EDF/Areva/Total/Bouygues/SNCF/etc obtiennent des contrats, est-ce que ça implique que ces entreprises sont pires que d’autres ?

          Quoique notez que la SNCF a fort mauvaise presse aux États-Unis en raison de son rôle dans les déportations…

          Et donc non (enfin perso je ne crois pas), ça veut tout simplement dire que dans un monde capitaliste ce genre de chose arrive.

          Notez bien que ça ne veut pas dire que je m’en réjoui. Ca aurait même plus tendance à me les serrer pas mal.

          Mais est-ce que c’est une bonne raison pour fustiger cette entreprise plutôt qu’une autre ? Ou est-ce qu’il ne vaudrait mieux pas s’indigner des pressions que les états exercent les uns sur les autres ?

          Bref, je ne fais pas de politique sur ce blog de toutes façons. Pour résumer ma position : que le gouvernement US fasse pression pour que la France accepte de cultiver dun maïs produit par une entreprise US, ça n’est pas un argument pour dire que le maïs et l’entreprise sont mauvais. C’est par contre un excellent argument pour dire que le gouvernement US devrait faire preuve de plus de transparence et de respect des peuples (et là la France n’est pas exactement en position de donner des leçons, cf les différents bouquins de Péan sur la Françafrique).

          Je me permets tout de même de noter avec amusement que notre cher ambassadeur parle bien d’opposition entre décisions basées sur la science et « intérêt commun » avec guillemets de rigueur.

          Une dernière chose : les représailles en questions, ce sont généralement des hausses de droits de douanes, rien qu’on ne pratique pas déjà nous-même…

          J'aime

  17. isnull
    4 mars 2016

    Je ne pense pas que c’est à des organisations à but lucratif qu’il faut laisser fixer la limite du dit principe de précaution.

    Je pense que cela ne peut que créer de l’instabilité et ce n’est pas ce qu’on veut dans le domaine de la santé. Pourtant, la situation là n’est pas stable,

    Pourquoi fustiger monsanto demandez-vous. Tout simplement parce que leur interet c’est de vendre de l’innovation, pas de la précaution. Iils ont peu de chance de payer les conséquences de leur manque de précaution.

    Monsanto a gouvernement américain est à leur botte. leur profit est démesuré, la situation de santé dans le monde n’est pas stable, on est en droit de demander des comptes. Est-ce-que ça vient de ce qu’on respire, de ce qu’on mange, de ce qu’on boit, impossible de le savoir. Toujours est il qu’on note une hausse de cancers hormono-dépendants dans le même temps qu’on réduit nos principes de précaution pour la cinglerie du profit.

    Ils encaisseront.

    Personne ne paiera.

    Et c’est bien ça qui dérange les citoyens.

    J'aime

  18. Emilien
    24 mars 2016

    J’aime bien ce genre d’article et votre site en général par contre : une entreprise n’empoisonnerait pas sciemment ses clients…et l’industrie du tabac alors???

    J'aime

  19. demitrius
    9 avril 2016

    donc la pollution de la nature c’est magnifique ! Comment peut-on penser un seul instant que tuer la terre et les cultures soient bien pour la santé ??? Posez la question à ceux qui traitent les bananes s’ils vont bien.

    J'aime

  20. MachinTruc
    6 juin 2016

    parfait, Monsanto est donc une entreprise humaniste et oeuvrant pour le bien commun ? allez expliquer cela aux agriculteurs indiens, entre autres, qui se suicident en masse après avoir acheté des semences OGM (source: https://blogs.mediapart.fr/mariethe-ferrisi/blog/071211/ogm-suicide-collectif-de-1500-fermiers-indiens).

    J'aime

  21. Dégouté !
    13 juin 2016

    Défendre l’indéfendable !!! Quel défi !!! Peut-être faites-vous partie de ceux qui affirment que le dérèglement climatique est une lubie des écolos, que l’obésité galopante est une illusions, une multiplication par 2.5 fois des cas de diabète en 10 ans un problème génétique, l’explosion des maladies dégénératives et des AVC une vue de l’esprit … !!! Je pense que vous voulez faire de l’audience sur votre blog via la polémique, quels que soient les rouages que vous utilisez, il est donc assez cohérent que vous preniez ainsi le parti d’organismes à l’éthique bien contestable tels que Monsanto, ! C »est pathétique en fait et ce sont « vos » enfants, « nos » enfants qui paieront …..

    J'aime

  22. vero
    13 juin 2016

    ils me font rire les gens qui commentent directement avec agressivité, attaques personnelles et digressions extrêmes sans rapports avec le sujet ! ont-ils lu plus loin que le titre et le premier paragraphe ? j’en doute.
    bientôt les tsunamis et séismes seront de ta faute aussi !

    J'aime

    • Dégouté !
      17 juin 2016

      Cool Maeelk, vous avez un plan avec une nana « tout en délicatesse et hors jugement » ! Mais faites gaffe, elle doit être actionnaire des vendeurs de mort dont elle prend la défense…

      J'aime

      • Dégouté !
        17 juin 2016

        Ah mais oui, j’oubliais, vous aussi !! Ah ben c’est cool alors, vous allez pouvoir envisager l’avenir !! Ah zut, j’oubliais, quel avenir …. ????

        J'aime

      • vero
        17 juin 2016

        waouh, quel niveau et quelle richesse d’argumentation ! je suis bluffée ! mdr

        J'aime

        • Maeelk
          18 juin 2016

          Ah celle-là on ne me l’avait jamais faite. ^^
          Le blog est un peu en dormance ces temps-ci du coup j’avais raté ce commentaire ridicule.

          Bref, concernant le réchauffement climatique et la nécessité de faire confiance au consensus scientifique, je doute que vous trouviez quoi que ce soit sur ce blog allant dans le sens de votre accusation de « vente à un lobby industriel ».

          Comme je l’ai déjà précisé sur je ne sais plus quel article, les faits exposés ici sont largement sourcés (et on peut toujours en débattre bien sûr) mais le plus important est la méthode présentée avec, et cette méthode peut tout aussi bien servir à déconstruire les argumentaires des publicitaires, politiques etc etc

          L’esprit critique ne sert pas qu’au labo !

          PS : par contre vous faites plein d’affirmations non sourcées vous. 😉

          J'aime

  23. Albert
    22 juillet 2016

    Arretez de vous fatiguer avec Monsanto! Il a perdu l’exclusivité du brevet du Gliphosate depuis dix ans. Désormais le plus grand exportateur mondial de herbicides, pesticides, fertilisants bio et non bio est la Chine.

    J'aime

  24. Yakoum
    20 octobre 2016

    Je n’ai jamais vu un blog aussi obscène et tordu que celui-là ! Malhonnête, mensonger, cynique, raciste, négationniste, désinformant, le tout torché d’une arrogance et d’une stupide légèreté des plus désolantes. Une véritable poubelle conçue par une ordure, sa seule qualité un brin écologique peut-être.

    J'aime

    • Maeelk
      21 octobre 2016

      Merci merci
      Par contre si vous pouviez me citer les passage  » mensonger, [..], raciste, négationniste » svp ?

      Je ne garde que ces adjectifs là car ça relève du factuel.

      Merci, bisou

      J'aime

  25. philectro
    19 avril 2017

    ça me fait vraiment trop marrer comme les militants attaqués dans leurs convictions(leur foi, leurs croyances) vous insultent et deviennent agressif dans les commentaires sur votre blog.

    j’ai récemment vu une petite marche de campagne anti-ogm sur un article, apparemment elle avait lieu à Bruxelles.

    Cela me donne envie de faire des pancartes et de m’y incruster avec qqs panneaux de moqueries l’air de rien juste pour me foutre de leur gueule mais je risquerais de finir à l’hôpital en remettant leur foi en cause. Quelle bande d’imbéciles.

    Philectro Deasy Michael Colignon pas peur de signer ce que je dis. Je vous emmerde les obscurantistes primaires.

    J'aime

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

Information

Cette entrée a été publiée le 16 décembre 2015 par dans Débutant, Non classé, et est taguée , , , .
%d blogueurs aiment cette page :